Ответственность за безлицензионную деятельность
------------------------------------------------------------------
Рассмотрим по порядку, чем грозит безлицензионная деятельность
непосредственно предприятию (как юридическому лицу) и как придется
за это отвечать его должностным лицам.
Ответственность предприятия
Основным законом, определяющим ответственность субъектов
хозяйствования за нарушение законодательства в сфере
лицензирования, является Закон Украины "О лицензировании
определенных видов хозяйственной деятельности" от 01.06.2000 г.
№ 1775-III ( 1775-14 ) (далее - Закон о лицензировании). Статья 22
этого документа устанавливает:
во-первых, к субъектам хозяйствования за осуществление
хозяйственной деятельности без лицензии применяются финансовые
санкции в виде штрафов в размерах, установленных законом;
во-вторых, такие штрафы направляются в Государственный бюджет
Украины;
в-третьих, решения о взыскании штрафов принимаются органом, на
который согласно действующему законодательству возложены функции
контроля за наличием лицензий.
Как видим (см. "во-первых"), самый главный вопрос, касающийся
размеров штрафов, отдан на откуп другим законам, в которых
универсальный размер штрафов за безлицензионную деятельность не
установлен. Действующее законодательство устанавливает штрафы
только применительно к некоторым видам безлицензионной
деятельности.
Например, статья 17 Закона Украины "О государственном
регулировании производства и обращения спирта этилового,
коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий"
от 19.12.95 г. № 481/95-ВР ( 481/95-ВР ) устанавливает штрафы за
безлицензионное производство спирта, оптовую и розничную торговлю
спиртом, алкогольными напитками и табачными изделиями.
В статье 1 Закона Украины "Об ответственности предприятий, их
объединений, учреждений и организаций за правонарушения в сфере
градостроительства" от 14.10.94 г. № 208/94-ВР ( 208/94-ВР )
установлены штрафы за осуществление отдельных видов хозяйственной
деятельности в строительстве, подлежащих лицензированию, без
получения в установленном порядке лицензии.
Статья 8 Закона Украины "Об особенностях государственного
регулирования деятельности субъектов хозяйствования, связанной с
производством, экспортом, импортом дисков для лазерных систем
считывания" от 17.01.2002 г. № 2953-III ( 2953-14 ) устанавливает
штрафы за осуществление хозяйственной деятельности по производству
дисков для лазерных систем считывания без лицензии и за
безлицензионный экспорт, импорт дисков для лазерных систем
считывания, соответствующего оборудования и сырья.
Это практически весь перечень, за исключением разве что
отдельных видов деятельности по предоставлению финансовых услуг и
валютных операций.
Остальным же предприятиям финансовые штрафы за осуществление
безлицензионной деятельности не грозят. Но это вовсе не означает,
что у них никаких проблем вообще не будет.
Обратимся к Закону Украины "О порядке погашения обязательств
плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами" от 21.12.2000 г. № 2181-III ( 2181-14 ) (далее - Закон
№ 2181).
Согласно абзацу "д" п.п. 9.1.2 этого Закона отсутствие
лицензии может стать основанием для административного ареста
активов. Учитывая, что вопросам применения административного
ареста на страницах нашей газеты уделялось достаточно много
внимания, еще раз останавливаться на этой теме не будем.
Заинтересованным читателям рекомендуем обратиться к серии статей
"Административный арест активов. Судебная практика начинает
формироваться" ("Налоги и бухгалтерский учет", 2002, № 91, 92,
94).
Однако административным арестом все не ограничивается.
Согласно п. 1 статьи 8 и п. 3 статьи 10 Закона Украины "О
государственной налоговой службе в Украине" от 04.12.90 г.
№ 509-ХII ( 509-12 ) (далее - Закон № 509) контроль за наличием
лицензии осуществляют, в том числе и налоговые органы. Так вот,
выявив факты безлицензионной деятельности, налоговики пытаются
взыскать в доход государства все полученное от такой
безлицензионной деятельности. В качестве оснований для этого
используется, как правило, пункт 11 статьи 10 Закона № 509
( 509-12 ), согласно которому государственные налоговые инспекции
выполняют следующие функции:
"подают в суд и арбитражный суд иски к предприятиям,
учреждениям, организациям и гражданам о признании соглашений
недействительными и взыскании в доход государства средств,
полученных ими по таким соглашениям, а в других случаях -
средств, полученных без установленных законом оснований..."
Названная норма предоставляет налоговикам право выбора:
обращаться в суд с исками о признании соглашений недействительными
или с исками о взыскании в доход государства средств, полученных
без установленных законом оснований.
Надо сказать, что они с переменным успехом пользуются обоими
вариантами. Рассмотрим их подробнее.
Главный вопрос состоит в том, на основании какой статьи
Гражданского кодекса УССР ( 1540-06 ) (далее - ГК) должны
признаваться недействительными безлицензионные соглашения? Здесь
возможно, как минимум, два варианта: статья 48 или статья 49 ГК.
Напомним, что эти статьи предусматривают разные основания для
признания соглашений недействительными и разные правовые
последствия такого признания.
Статья 48 ГК ( 1540-06 ) говорит о недействительности
соглашения, не соответствующего требованиям закона. По ней каждая
из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по
сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре -
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 49 ГК ( 1540-06 ) недействительными признаются
соглашения, совершенные с целью, заведомо противной интересам
социалистического государства и общества. По такому соглашению при
наличии умысла у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими
сторонами - в доход государства взыскивается все полученное ими по
сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой
стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все
причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При
наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по
сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное
последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного
взыскивается в доход государства.
К сожалению, разъясняющие документы Высшего хозяйственного
суда Украины (ВХСУ) не дают возможности точно выяснить позицию
этого органа по поднятому вопросу. Так, в пункте 10 Разъяснения
от 12.03.99 г. № 02-5/111 ( v_111800-99 ) указано, что "в случае
отсутствия у субъекта хозяйствования лицензии на осуществление
определенного вида хозяйственной деятельности договор,
непосредственно связанный с такой деятельностью, должен быть
признан недействительным на основании статьи 48 Гражданского
кодекса ( 1540-06 ), поскольку он не отвечает требованиям закона".
В то же время в другом своем Разъяснении от 24.01.97 г.
№ 01-8/23 ( v8_23800-97 ) (в редакции от 25.10.2000 г. № 01-8/570
( v_570800-00 )) ВХСУ, со ссылкой на п. 11 статьи 10 Закона № 509
( 509-12 ), говорит уже о взыскании в доход государства средств,
полученных от безлицензионной торговли, рассматривая их как
полученные без достаточных оснований.
Насколько нам известно, суды при вынесении решений
неоднократно пользовались именно этим Разъяснением (таким,
например, было решение Хозяйственного суда г. Киева от
05.02.2002 г.).
В газете "Налоги и бухгалтерский учет", 2002, № 77 мы
приводили одно из постановлений ВХСУ по конкретному делу
(от 16.08.2001 г. № 6/98-24/433), в котором эта судебная инстанция
согласилась с требованиями налоговых органов о взыскании всех
средств, полученных от безлицензионной деятельности, в доход
государства, посчитав такие средства полученными без установленных
законом оснований.
В то же время есть основания считать, что такая практика
начинает меняться в пользу преимущественного применения к
безлицензионным соглашениям ст. 48 ГК ( 1540-06 ). Об этом может
свидетельствовать постановление ВХСУ от 20 февраля 2003 года
(подробнее см. "Юридическая практика", 2003, № 11, с. 12). Поэтому
при возникновении подобных судебных споров с налоговыми органами
следует настаивать на применении статьи 48 ГК.
Здесь не лишним будет обратиться к новому Гражданскому кодексу
Украины ( 1540-06 ) (вступает в силу с 1 января 2004 года).
Согласно его части 1 ст. 227 сделка (укр. "правочин") юридического
лица, совершенная им без соответствующего разрешения (лицензии),
может быть признана судом недействительной. Последствия
недействительности установлены в статье 216, согласно которой
каждая из сторон обязана вернуть второй стороне в натуре все, что
она получила во исполнение этой сделки (правочину).
И еще один момент, с которым теоретически может столкнуться
предприятие, осуществляющее безлицензионную деятельность. Согласно
п.п. "в" части четвертой статьи 19 Закона Украины "О хозяйственных
обществах" от 19.09.91 г. № 1576-XII ( 1576-12 ) общество
ликвидируется, в том числе и на основании решения суда или
хозяйственного суда по представлению органов, контролирующих
деятельность общества, в случае систематического или грубого
нарушения им законодательства. При этом в п. 16 Разъяснения ВХСУ
от 12.09.96 г. № 02-5/334 ( v_334800-96 ) указано, что грубым
может считаться одноразовое нарушение законодательства, которое
свидетельствует о явном и преднамеренном пренебрежении его
требованиями со стороны общества (например, осуществление без
лицензии видов хозяйственной деятельности, подлежащих
лицензированию). Ответственность должностных лиц рассмотрим далее,
какая ответственность грозит должностным лицам предприятий,
осуществляющих деятельность, подлежащую лицензированию, без
приобретения лицензии. Начнем с административной.
Согласно статье 164 Кодекса об административных
правонарушениях ( 80731-10 ) (далее - КоАП) занятие хозяйственной
деятельностью без лицензии, если ее получение предусмотрено
законом, влечет за собой наложение штрафа от трех до восьми
необлагаемых минимумов доходов граждан (от 51 до 136 грн.) с
конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья
или без таковой. Субъектом правонарушения в данном случая является
должностное лицо предприятия (или физические лица, субъекты
предпринимательской деятельности). Вопрос относительно конкретного
лица, подлежащего привлечению к ответственности, решается отдельно
в каждом случае. Привлекаться к административной ответственности
будет не обязательно директор предприятия. Правонарушителем будет
то должностное лицо, которое принимало или реализовывало решение
относительно осуществления лицензируемой деятельности без
приобретения лицензии, а также должностное лицо предприятия, не
обеспечившее получение необходимой лицензии.
Такое взыскание, как конфискация изготовленной продукции,
орудий производства и сырья, может быть применено лишь по
отношению к предметам, находящимся в частной собственности
нарушителя и только на основании решения суда (статья 29 КоАП
( 80731-10 )). Таким образом, конфискация не коснется
соответствующих предметов, находящихся в собственности
юридического лица. Соответствующие протоколы о правонарушении,
предусмотренном ст. 164 КоАП ( 80731-10 ), имеют право составлять,
в частности, уполномоченные лица органов налоговой службы, а дела
рассматривают районные (городские) суды.
По некоторым видам деятельности КоАП установил специальные
штрафы. Это касается, например, ответственности за осуществление
розничной или оптовой, включая импорт или экспорт, торговли
спиртом этиловым, коньячным или плодовым или розничной торговли
алкогольными напитками или табачными изделиями без наличия
лицензии. Такие действия влекут наложение штрафа от двадцати до
ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией
предметов торговли и выручки, полученной от продажи предметов
торговли (статья 156 КоАП ( 80731-10 )).
Но это еще не все. В отдельных случаях безлицензионная
деятельность может стать основанием для привлечения к уголовной
ответственности.
Согласно статье 202 Уголовного кодекса Украины ( 2341-14 )
(далее - УК) осуществление без получения лицензии видов
хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию согласно
законодательству, или осуществление таких видов хозяйственной
деятельности с нарушением условий лицензирования, если это было
связано с получением дохода в крупных размерах, наказывается
штрафом от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов
доходов граждан (от 1700 до 4250 грн.) или исправительными
работами сроком до двух лет, либо ограничением свободы на тот же
срок.
Как видим, для того чтобы привлечь должностное лицо (или
физическое лицо - предпринимателя) к уголовной ответственности,
обязателен факт получения дохода от такой безлицензионной
деятельности в размере, превышающем 1000 необлагаемых минимумов
доходов граждан (17000 грн.). К сожалению, УК не дает ответа на
вопрос, какой доход законодатель имел в виду - чистый (прибыль)
или валовой. Однозначно не решена эта проблема и в науке
уголовного права. Однако обратим внимание на подход, которого
придерживаются по данному вопросу авторы Научно-практического
комментария Уголовного кодекса (под ред. Н. И. Мельника, Н. И.
Хавронюка. - К.: Каннон; А.С.К., 2002). В этом Комментарии
предлагается под доходом понимать всю сумму поступлений от
производства продукции, выполнения работ или предоставления услуг
с учетом расходов, понесенных в связи с осуществлением такой
деятельности, т. е. чистую прибыль.
Специальная норма применяется относительно ответственности за
нарушение порядка осуществления операций с металлоломом
(статья 213 УК ( 2341-14 )). Так, осуществление операций с ломом
цветных и черных металлов без лицензии, получение которой
предусмотрено законодательством, карается штрафом от ста до
пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или общественными
работами от ста до двухсот часов.
Надеемся, что приведенные в публикации аргументы позволят
сделать осознанный выбор в пользу приобретения лицензии при
осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию.
------------------------------------------------------------------
"Налоги и бухгалтерский учет"
№44/2003, стр. 24
[02.06.2003]
Дмитрий Винокуров
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------