Провокаторы
------------------------------------------------------------------
"Доход" в кредитах; продажа электроэнергии арендаторам;
"затратность" ТМЦ, вносимых в УФ; и вообще
Вспомним древнюю историю. 18 мая 1993 года был опубликован
Декрет Кабмина, возглавляемого тогда молоденьким, никому не из-
вестным Премьером (кажется, с "Южмаша"). Изменив Закон "О банках и
банковской деятельности". Декрет этот (N38-93 от 26.04.93г.) бодро
запретил всем, кроме банков, заниматься кредитованием и не менее
бодро установил шестикратное взыскание в бюджет (по системе "1+5")
прибыли, полученной вследствие нарушения Закона в новой редакции.
На штраф, впрочем, внимания тогда не обратили - раз нет процентов,
то нет и дохода, а 0 х 6 = 0, то есть даже у кредитора забирать
нечего, тем более - у кредитуемого.
История на этом, разумеется, не закончилась. 22 декабря 1995
года Верховная Рада, которая тогда еще называла себя в русском
варианте Верховным Советом, приняла (принял) Постановление
N491/95-ВР, которым дополнительно запретила привлечение денежных
средств граждан (кроме как теми, для кого это предусмотрено
специальным законодательством). Испуг, между тем, был и на этот
раз недолгим.
Почему же и юридические, и даже физические лица (а уж послед-
ние-то наверняка - не банки) упорно продолжали давать в долг
деньги тем, кто этого хотел? Причины, конечно, разные, но не пос-
леднюю роль среди них сыграли многочисленные и весьма регулярные
официальные разъяснения о необложении "возвратной финансовой
помощи" (вариант: "материальной помощи на возвратной основе").
Еще 18 февраля 1998 года (да и после, видимо, тоже) процесс
этот шел: упомянутым числом было датировано письмо ГНАУ N
1725/10/15-1117 за подписью Г.Оперенко ("Бухгалтер" N 5-6'98, с.
52-53), где говорилось, что обложение возвратной финансовой помощи
Законом не предусмотрено.
Но читатели "Бухгалтера" N12'99 (особенно - с. 13) уже знают,
что до 4(7) июня 1999 года ГНАУ (в лице Председателя Азарова)
передумала. Как это славно: сначала "добрыми" письмами спровоциро-
вать нарушение законодательства, а потом взяться за обложение этих
нарушений - видимо, задним числом и, видимо, с полагающимися
штрафами.
Речь, между прочим, не только о штрафе за занижение прибыли.
Раз уж говорится о "валовом доходе" (каковой у прокредитовавшихся
узрела ГНАУ), то, возможно, они, чего доброго, обнаружат и что
умножать на 6? (Это мы уже о Декрете N 38-93...)
Так что не сдавайтесь, а судитесь до последнего. Иначе
последнее - отберут. Если сомневаетесь, перечитайте еще раз финал
истории с "придекретным" д-том 68 по валютным безэкспортным
продажам ("Бухгалтер" N 12'99, с. 10), Выбравшие когда-то "легкий
путь" несoпротивления теперь будут сурово наказаны, хотя однажды
уже пострадали. Но ведь провоцировала занижать прибыль (с гораздо
большими потерями плательщика по НДС) ГГНИУ, наказывать же теперь
будет совсем другой орган - "местные отделения" ГНАУ.
Провокации между тем продолжаются.
В своем письме от 11.01.99 г. N 399/7/16-1220-26 ("Бухгалтер"
N 4'99, с. 6) ГНАУ (конкретно - Г. Оперенко) намекнула (намекнул),
что и без лицензии продажа электроэнергии облагается НДС по
нулевой ставке. Если же кто из арендодателей всерьез рискнет этим
воспользоваться и смело напишет (надеясь на льготу) "продажа
электроэнергии" (вместо, скажем, какой-нибудь туманной компенса-
ции), то ему, во-первых, грозит штраф за безлицензионную деятель-
ность, если не было оформления субабонентов, а во-вторых, НДС все
равно будет не нулевым, а настоящим, но уже на основании других
писем - например, от 17.03.99 г. N 3876/ 7/16-1220-1 ("Бухгалтер"
N 8'99, с. 7), где нулевая ставка увязывается с перечислением
непосредственно "энергопроизводителю", а не посреднику.
Весело будет и оплатившему: "доброе" письмо от 11.01 (см.
чуть выше) дарит ему нулевой налоговый кредит, а письмо от
07.12.98 г. N 14460/10/ 15-1117 ("Бухгалтер" N 1'99, с. 19) -
нулевые валовые затраты (исключение сделано лишь для оплаты
арендаторами на отдельный специальный счет арендодателя, каковые
счета упомянутые арендодатели отнюдь не торопятся заводить).
А как ласково запутывает ГНАУ ситуацию со взносами в уставный
фонд товарами или материалами! Так идут-таки они у получателя,
блин, в валовые затраты или, блин, не идут? То, что основные
фонды, полученные в уставный фонд, амортизируют, - они написали
(письмо А. Шитри от 12.08.98 г. N9561/10/22-2217 - "Бухгалтер" N
18'98, с. 4). О затратности же полученных в УФ товаров-материалов
никаких "громких" разъяснений на уровне ГНАУ не было. Конечно,
можно амортизируемость ОФ считать намеком на то, что раз они при
их внесении не считаются "бесплатными", то товары-материалы -
ничуть не хуже, следовательно, могут у получателя идти на валовые
затраты. Иначе получится, что когда станок вносится в УФ как
"основное средство", то это не подарок и он имеет право
амортизировать, а когда тот же станок вносится в тот же уставный
фонд в качестве товара, то он уже "бесплатный" и на затраты не
идет!
Однако логика логикой, а письма письмами, поскольку на местах
читают письма ГНАУ, а не "Науку логики" Гегеля. Письма же и
консультации "ходят вокруг да около". В регионах затратность
полученных в УФ товаров-материалов, как правило, признают, хотя и
не всюду. Из центра же шлют намеки насчет п. 5.9 Закона О Прибыли.
Уже упоминавшееся письмо Г.Оперенко от 18.02.98 г.
N1725/10/15-1117 содержало пассаж о том, что "в случаях передачи
материальных активов (товаров) в уставный фонд" корректировка по
п. 5.9 "не предусмотрена". И хотя речь шла о передаче, "внизу"
наверняка прочитают это и как "получение", а раз нет 5.9 - нет и
затрат, каковые, если бы они были, с 5.9 были бы неразлучны.
Однако в консультации начальника Главного управления прямых
налогов ГНАУ А. Фурмана в газете "Баланс" N 22/99 говорилось уже о
том, что ТМЦ, полученные в уставный фонд, "получены не бесплатно"
и подлежат корректировке по п. 5.9. О затратах, конечно, ни слова,
но с учетом п. 1.4 Порядка применения 5.9 ("Бухгалтер" N 13'98, с.
10)* валовые затраты в таком случае подразумеваются сами собой. И
хотя раньше тот же А. Фурман писал несколько противоположное
("Вiсник податковоє служби Украєни" N 15/99, см. также "Бухгалтер-
скую газету" N 15'99, с. 5), можно, видимо, считать, что он тоже
передумал. Раз так - то есть и затраты, и, следовательно, д-т 68
по полученным в УФ товарам-материалам (с обязательным к-том 68 по
НДС у "вносителя", хотя на практике об этом часто забывают).
Вопрос лишь один: ПОЧЕМУ ЭТО ВСЁ НЕ НАПИСАТЬ ПРЯМО?
Почему всё на нюансах, намеках, недомолвках? Уж не для "зад-
него ли хода" в случае чего?
Плохо все-таки, что налоговые органы кормятся именно с
доначислений и штрафов. И нормальные уплаты налогов им, выходит,
ни к чему...
---------------
* Напоминаем начало п. 1.4:
"1.4. Учет прироста (убыли) товарных и материальных ресурсов
ведется только по тем товарным запасам и материальным ресурсам,
расходы на приобретение которых в соответствии с Законом
включаются в состав валовых затрат".
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
N13/99, стр. 22
июль 1999 г.
[01.07.1999]
Александр Кирш
главный редактор
------------------------------------------------------------------