О раскаянье, гирях, здравом смысле, космосе, арифметике и
бесконечности
------------------------------------------------------------------
Самосдача под амнистию: должен быть приказ; акциз и первое со-
бытие; возмещение НДС - после оплаты поставщику; налоговый период
для прибыли - как правило, квартал; Кабмин больше не дарит по
1,50; П(С)БУ 17 и амортизация
Я в прошлый номер тоже писал "солянку", но так как все собран-
ные в ней темы крутились вокруг одного и того же Эпохального Зако-
на, то "солянка" эта расползлась на отдельные комментарии (см.
№ 10'01, с. 13, 22, 35, 41.). Ну, может, хоть эта не расползет-
ся...
Признание? Да, но не чистосердечное... Раскаянье? Да, но не
искреннее...
С учетом налоговой амнистии за 1999 и предшествующие годы мно-
гие предприятия на всякий случай сочинили самодоносы, приписав
себе колоссальные недоимки (все равно это амнистировано, зато в
будущем не к чему будет придраться, если уже успели самодонестись
до 21 апреля {1}). Нюансы такой "самосдачи" описывались в "Бух-
галтере" № 10'01 на с. 14-15, но хотелось бы их дополнить одним
предостережением.
Очень нежелательно создавать прецедент, который налоговики
смогут впоследствии применить и к неамнистированным периодам.
Скажут: "Ну Вы же сами признали, что в 1999 году облагались
полученные не от банков кредиты, не шли в затраты курсовые разни-
цы, продажи ниже цены приобретения сопровождались уценками, рас-
ходы на покупку акций не учитывались до их продажи и т. д., и т.п.
Почему же в 2001 году Вы поступали в аналогичных ситуациях по-ино-
му? Умысел получается...".
Да и за старое - могут пригрозить "уголовщиной".
Разговоры эти, конечно, страшны не очень, но неприятны и в
принципе - в процессе и админ-, и судебного обжалования - могут
сыграть не ту роль, что нам всем хотелось бы.
А потому - желательно подстраховаться и подложить под документ
о "самосдаче" предшествовавший ему Директорский Приказ.
Ну, типа того, что:
"В связи с объявлением налоговой амнистии согласно ст. 18
Закона "........" от ...... № .....
Приказываю:
главному бухгалтеру (впишите себя) проанализировать декларации по
налогам, платежам и сборам, уплаченным за (впишите год создания
предприятия) - 1999 год включительно и выявить максимально возмож-
ную недоплату исходя из наиболее фискального толкования законода-
тельства независимо от законности такого толкования - с после-
дующим составлением соответствующего документа для направления его
в ГНИ".
И - в столик. В случае чего - покажете.
Без гирьки - нечестно
Депутаты Законом от 22.03.2001 г. № 2324-III ( 2324-14) поме-
няли проакцизный Декрет.
И очень жалко.
Даже не потому жалко, что обидели "давальцев" - заказчиков
подакцизных товаров, заставив их платить акциз, а не переработчи-
ков, как раньше (теперь же переработчики стали простыми "налоговы-
ми агентами"). Нет, "давальцев" не жалко, ведь платить акциз по
Декрету должны производители (или импортеры), а "по уму" - произ-
водители как раз они, то есть заказчики, и есть. И то, что произ-
водители эти ничего не делают, ничуть не мешает им оставаться
производителями, поскольку собственниками и сырья, и готовой
продукции выступают именно заказчики!
Переработчик же производит не товар, а свои услуги, каковые
ничем облагаться не должны.
Впрочем, умная ГНАУ решила (в прошлом веке) иначе, согласовав
свою точку зрения с не менее умным Комитетом ВР (см. "Бухгалтер" №
9'00, с. 6-8), и платить акциз стали переработчики, потому что их
назвали производителями и, следовательно, акциза-плательщиками.
Да вот только платить они стали не все, а очень выборочно. Если уж
совсем честно, то платить акциз они не стали вовсе. Просто денег
нет, это ж старые советские госзаводы, у которых уже и сырье-то
все давальческое, и продукция тоже не своя, а свои - только долги!
Оплошала, в общем, ГНАУ с "назначением", заводчане только на аген-
тов (налоговых) и тянут.
А поскольку ВР тогда тоже не разобралась, ее, видимо, замучила
совесть. Следствием мучений явилась логичная смена плательщика. То
есть "давальцев", как уже было сказано, не жалко.
Но кого же тогда жалко? Да всех! Точнее всех, кто должен пла-
тить в бюджет ту самую разницу между стоимостью потребительной и
стоимостью вообще, которая и зовется в мире акцизом,- чтобы не
оставался незаслуженный "вершок" у того, кому выпало счастье
производить нечто ходовое и дорогое в сравнении с затратами.
Так вот, "вершок" по Указу Президента от 11.05.98 г. № 453/98
( 453/98 ) ("Бухгалтер" № 10'98, с. 41, № 1-2'00, с. 117, № 3'01,
с. 53) отбирают не просто до того, как он появится (это было и еще
когда облагалась отгрузка, точнее - переход права собственности,
каковой переход, как известно, получения денег еще не означает). А
отбирают его сейчас "ваще" по первому событию! То есть если снача-
ла деньги - то по деньгам, но если сначала отгрузка - то по
отгрузке!
Да, для прибыли и НДСа такое первообложение установлено тоже.
Но там-то "первое событие" для валовых доходов и налоговых обяза-
тельств существует не само по себе, а уравновешенное первым же
событием для валовых затрат и налоговых кредитов! Если, конечно,
не считать исключений (см. с. 71 и 78). А "первичность" акциза
никакой симметрии вообще не предполагает - просто не с чем!
Но почему же тогда, если Указ был в апреле-98, жалко нам стало
только сейчас? А потому что в том самом Законе, где не пожалели
"давальцев" {2}, - ВР неожиданно согласилась с Президентом по
поводу первого события. Вместо того чтобы "воспользоваться слу-
чаем" и вернуть нормальные сроки уплаты, парламент в этой части
просто продублировал Указ.
А мы так надеялись...
Теперь же остается лишь вспоминать, как когда-то несправедли-
вость "нет оплаты - нет денег - есть отгрузка - есть акциз" урав-
новешивалась противоположной - "есть оплата - есть деньги - нет
отгрузки - нет акциза". Теперь - с подачи Президента, а сейчас
еще и ВР - этой "гирьки" нет; есть же только один большой акциз.
Смысл: для возмещений - "здравый", для обязательств - больной?
Не желая отвечать за несвоевременное возмещение НДС, ГНАУ
наша оказалась еще изобретательнее, чем Верховная Рада. Вот
что она учудила, "комментируя" Закон об НДС в п. 4 своего письма
от 19.02.01 г. № 2068/7/16-1201 ( v2068225-01 ), подписанного
Г. Оперенко:
"Учесть, что положения абзаца 5 п/п. 7.7.3 статьи 7 данного
Закона [насчет этой самой ответственности.- А. К.] применяются
плательщиками при наличии у них излишне уплаченных налогов,
поэтому при отсутствии расчетов между потребителем и покупателем
по налогу на добавленную стоимость отсутствуют и излишне уплачен-
ные налоги по данным операциям".
Дело даже не в том, что потребитель и покупатель - это одно и
то же лицо, тут ГНАУ просто описалась, спутав кого-то из них с
продавцом. Но "мудрый смысл" все равно ясен, и в нем-то как раз и
состоит самое главное. Оказывается, не заплатив продавцу, мы не
имеем права претендовать на возмещение по НДС, ибо ответственность
налоговиков, предусмотренная в 7.7.3, касается как раз невозмещен-
ных сумм, и раз она "не положена", то, следовательно, "не положе-
но" и само возмещение (иначе ответственность за невозмещение оста-
лась бы).
Беззаконие? Безусловно!
А поясняя такое безобразие устно, ГНАУнюки апеллируют к здра-
вому смыслу: дескать, каких еще денег вы хотите от государства,
если сами не заплатили?
Но куда девается столь чудесный "здравый смысл", когда речь
идет не о возмещении, а о налоговых обязательствах и, кстати,
валовых доходах? Когда состоялась еще только отгрузка, денег нет и
в помине, а государство уже стоит с протянутой рукой в ожидании
налоговых поступлений? Там - "здравый смысл" дремлет, а бодрствует
"первое событие".
Однако же как только дело касается чего-то хорошего - налого-
вого кредита, возмещения или валовых затрат, как начинается: то
5.9, то "без продажи нет покупки", то просто "оперенкины штучки"
типа "вы сначала заплатите, а потом требуйте"...
В общем, двойная мораль. И пока потребитель не заплатит поку-
пателю (то есть, видимо, сам себе?) - возмещения не получит "ни
тот, ни другой".
На пыльных тропинках далеких планет заплатят налоги за год
И опять - удивительная цитата. ГНАУ решила обосновать свою
относительно новую точку зрения, что для благотворительности,
включенной в валовые затраты в рамках 4% от прибыли предыдущего
отчетного периода, под таким периодом понимается квартал, а не
год, как это понималось раньше. "Бухгалтер" еще в № 22 за 2000 год
на с. 10 сообщал о сей перемене взглядов, большинству благотвори-
телей, как правило, невыгодной (ведь кварталы бывают нетипично
благотворительные или нетипично малоприбыльные, в то время как за
год в целом эта нетипичность "растворилась" бы), а выгодной - в
основном - лишь молодым предприятиям (у которых прошлого года -
вообще еще нет, а поблаготворительничать уже хочется).
Теперь же - в консультации знаменитых Т. Савченко и С. Чекаш-
кина из ГНАУ (см. "Вiсник податковоє служби Украєни" № 5/01, а
также "Бухгалтерскую газету" № 8'01, с, 6) - для этой рокировки
появился аргумент:
"Для большинства плательщиков налога в соответствии с п. 16.4
ст. 16 Закона [О Прибыли] отчетным (налоговым) периодом считается
исключительно отчетный квартал, поскольку налоговая декларация
представляется ими именно за данный период. При этом есть отдель-
ные категории плательщиков налога, которые представляют налоговую
декларацию не за квартал, а исключительно за отчетный (налоговый)
год. К категории таких плательщиков относятся предприятия, основ-
ной деятельностью которых является производство сельскохозяйствен-
ной продукции, а также временно предприятия по производству авто-
мобилей и запасных частей и субъекты космической деятельности
Украины [!!! - А. К. ], указанные соответственно в пунктах 22.21 и
22.24 ст. 22 Закона. Для таких плательщиков налога предыдущим
отчетным налоговым периодом считается предыдущий отчетный (налого-
вый) год. Для прочих предприятий предыдущим отчетным налоговым
периодом считается предыдущий отчетный (налоговый) квартал".
Итак, если вы не в космосе (то есть не на тех самых тропинках)
и при этом не имеете отношения ни к "с/х", ни к "авто" - значит,
никакого года для вас (в смысле "прибыльного обложения") просто не
существует. И декларацию, как вытекает из первой процитированной
фразы, вы заполняете именно за квартал, а не нарастающим итогом за
3, 6, 9, 12 месяцев, как вам, начитавшимся п. 16.4 Закона О Прибы-
ли, ранее казалось.
Или - вы все просто из космоса {3}
2 х 4 = 8, а не 6,50
Вот и разрешился старый спор, сколько же будет 2% от 400 грн.
Кабмин, напомним, уверял, что 6,50 (Постановление КМУ от 26.11.99
г. № 2157 ( 2157-99-п ) - см. "Бухгалтер" № 23'99, с. 6), когда
при зарплате сверх 150 грн. облагал двумя "пенсионными" процентами
лишь превышение над 150, с первых же 150 грн. предписывал брать
лишь 1%, из-за чего 400 делилось на 150 и 250, а проценты состав-
ляли 1% от 150 + 2% от 250, то есть 6,50. Хотя нигде в страхпен-
сионном законодательстве ничего такого и нет, и не было.
ПФУ, естественно, возражал. И поскольку - в отличие от ПФУ -
Кабмин у нас ничего не решает, все платили 2% от полной суммы, как
это соответствует законодательству, Конституции и арифметике. Не
особенно сопротивлявшийся Кабмин сдался и в Постановлении от
07.03.2001 г. № 225 ( 225-2001-п ) (в приложении 1 - см. "Бухгал-
тер" № 8-9'01, с. 142) перешел на общеарифметические позиции.
Еще одна победа законности, а за такое - и 1,50 не жалко...
Временная бесконечность
В "Бухгалтере" № 5'01 на с. 17 среди примеров "временного"
отличия налоговой прибыли от бухгалтерской приводились "ремонты
ОФ, которые в бухгалтерии сразу "улетят" в затраты, а в налоговом
[учете] будут амортизировать".
И ведь всё правильно! Хотя "временное" отличие между налоговой
амортизацией и бухзатратами растягивается для ОФ 2-й и 3-й групп
на... бесконечность.
Что ж, какое время - такие и временные трудности.
{1} По большому счету - конечно, это можно было сделать и 23
апреля, но большинство решило не спорить с Шитрей и К', спокойно
уступив им 2 дня.
{2} Которые, между прочим, уплачивают акциз теперь и до опла-
ты, и до отгрузки (как, кстати, и импортеры), но так им всем и
надо.
{3} Что ж, в таком случае можно вас обрадовать. Вам повезло не
только с прибылью. Гуманнейший Закон об НДС даровал вам свою самую
знаменитую льготу - нулевую ставку, по которой облагаются поставки
для заправки (дозаправки) и снабжения космических кораблей и
спутников (п/п. 6.2.1), а также услуги персонала по обслуживанию
космических объектов (6.2.2). Видимо, и это писали те же (оттуда
же).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 11/01, стр. 69
[01.04.2001]
Александр Кирш
------------------------------------------------------------------